Élj szerelmi 3 szögben!

Válasz erre:

Igen Éva, Wass Albert valóban bölcs ember volt. :)

Válasz erre: zsoltne.eva

Végre egy bölcs ember. :-)

Válasz erre:

Szerintem tök egyszerű. Katalin leírt valamit, amit nevezhetünk véleménynek, világszemléletnek, vagy életfelfogásnak. Mi elolvassuk, és vagy egyet értünk, vagy nem. Vagy véleményezzük, vagy nem. Ő pedig nagyon jól teszi, hogy védi a cikkét, a gondolatait.
Személy szerint többre becsülöm azokat az embereket, akik vállalják a tetteiket, a gondolataikat, az érzéseiket, a véleményüket azoknál, akik álszent módon mindig oda somfordálnak, ahonnan jön a "simi" .
...és, hogy kinek van igaza? Nos:

"Nem haragszom soha az emberekre, ha másképpen vallják a dolgokat, mint én, mert tudom, hogy az ő igazságuk is éppen olyan igazság a maguk szempontjából, akár az enyém. (...) Az élet sok apró igazsága között talán nem is az igazság a fontos. Hanem a békesség, mellyel megszorítjuk egymás kezét az igazság fölött."
Wass Albert

Üdv.:

Ada

Válasz erre: Pinokkió

Kedves DJ!
Azt hittem, hogy te kicsit tudsz elvontabban is gondolkodni. Főleg 3szög olvasásban kellene Winnetounak lenned?! Csalódtam:-(
Ez egy remek írás, kis hibákkal (nem adja a szádba, amit szeretnél...).
Puszi,
Pinokkió

Röviden>
Ha jól értelmezem a cikket: Minden férfi/nő kapcsolathoz -hogy jól működjön- kell egy harmadik, vagy az "isten", vagy az "ördög". Ennyi a lényege. ÁÁÁÁ!!!!

Válasz erre:

Az a helyzet, hogy a fatalizmus nem az én vallásom. :o)

Válasz erre: Pinokkió

Kedves DJ!
Azt hittem, hogy te kicsit tudsz elvontabban is gondolkodni. Főleg 3szög olvasásban kellene Winnetounak lenned?! Csalódtam:-(
Ez egy remek írás, kis hibákkal (nem adja a szádba, amit szeretnél...).
Puszi,
Pinokkió

Röviden>
Ha jól értelmezem a cikket: Minden férfi/nő kapcsolathoz -hogy jól működjön- kell egy harmadik, vagy az "isten", vagy az "ördög". Ennyi a lényege. ÁÁÁÁ!!!!

Válasz erre:

És most itt mi volt a lényeg? És hol van a szerelmi háromszög?

Nem utolsó sorban irodalmi körökben azt tanultam, hogy a számokat is illik betűvel írni. Nem pedig hol így - hol úgy.

Végül pedig Ádám és Éva nem folytathatta Isten által az életét, hanem megkezdhette, majd be is fejezték. Már, ha a Teremtést fogadjuk el, és nem az ateisták verzióját. De hogy kerültek ők ide?
Nagyobb itt a zűrzavar, mint Bábel tornyánál a nyelvek összezavarása után.

Válasz erre: Szabó Katalin

Petra Kedves szeretettel köszönöm a hozzászólásodat!
Nem állítom, hogy a házasságtörés csak ateista családokban fordul elő! Példáim sem drámaiak ! Egyszerű , nüaszok az enyémek , amelyek talán közérthetőbben átadják a mondanivalómat!Megtalálni azt a kis ösvényt az ÉLET terepén nem könnyű , de ha súg nekem Valaki , a belső hang , az én mentalitásomat , életvitelemet is irányítja !
Vagy ez a 3 szög létezik , vagy az , ha megcsalnak , szenvedélyük lesz, munkamániások stb.

Válasz erre: Petra

Én nem vagyok vallásos, és a cikked olvasása után sem világosodtam meg.
A nem hívő ember is tud megbocsájtani, és a hívő embernek sem esik jól, ha túl sokszor kell türelmesnek és elnézőnek lennie.
Esetleg azt akarod mondani, hogy a vallásos emberek minden sorscsapást türelemmel viselnek, mert úgy vannak vele, hogy az Isten akarata?
Lehet, hogy én vagyok értetlen, vagy talán a példáid nem elég szemléletesek...

A cím hatásvadászra sikeredett, de úgy látszik, hogy a vallásos berkekben is rájöttek, hogy fontos a jó marketing.

A bevezetőben írod, hogy "Ha Ő nem lenne illetve , ha nincs , akkor jön egy hiátust betöltő külső ; egy harmadik egy teremtmény ! " . Ezek szerint aki nem hívő az mind megcsalja párját, és aki hisz Istenben az pedig nem? Erről a törvényszerűségről még nem hallottam, és nem találom helytállónak.

Válasz erre:

Kedves Katalin,

ez egy nagyon kevéssé átgondolt írás. Semmi sem világos benne.
Már maga a cím is elhibázott – egészen mást sugall, mint ami a cikkben foglaltatik.
Ádám és Évánál kezded, és rögvest beveted a Teremtőt – de milyen minőségben szerepel itt harmadikként? Mint felsőbb hatalom? Mint szeretet? Ad absurdum mint szerető?

Ha nem vagyok hívő, azaz számomra Isten/Teremtő nem létezik, hiátust sem teremthet, azaz nincs űr, amit ki kellene töltenem. (Már az is kérdés, hogy melyik Istenről/istenről van szó...)

A példázatok pedig teljesen esetlegesek, nem érzékelem a logikai kapcsolatot a korábbi mondandóddal, és végképp nem látom, mennyiben illusztrálják a "harmadik" szükségességét.

Egy normális asszony egyébként is azt mondja az urának, "Ugyan, Gézám, hozzál már föl a pinecéből egy kosár tüzelőt, légy szíves", vagy, kevésbé kifinomultan: "Te tohonya állat, miért nekem kell cipekednem, a fene essen beléd!"
Másrészről az a férfi, aki elnézi, hogy oldalbordája cígöli fel a tüzelőt, a legritkább esetben csókolja homlokon hitvesét, illetve csókol kacsót neki.

A másik történetben emlegetett Nithse, gondolom, Nietzsche akar lenni. Megkérdezhetem, hol olvastad a történetet Nietzschéről és a feleségéről? Egyáltalán volt neki felesége? Sehol nem bukkantam Frau Nietzsche nyomára. Tudomásom szerint Lou Andreas-Salomé körül sertepertélt valamicskét szegény N., aki élete 55 évéből az utolsó tizenkettőt amúgy is megzakkanva és bénán töltötte a jól fejlett szifilisz folyományaként.

Az már csak apróság, hogy a "Kocsijába pattanva már robogott is" megtévesztő – mintha egy Porschéban száguldozott volna, holott a belső égésű motorok alkalmazása a XIX. század utolsó harmadában még nagyon gyerekcipőben járt.

Szóval, nem ártana átgyúrni a cikket...

Üdv,

Ktr

Válasz erre: Pinokkió

Sziasztok Lányok!
Nem tudom mit nem értetek Katalin írásánál!
Ezek egyszerű összefüggések.
Persze mivel az író azt hiszi, hogy az írása mindenkinek triviális (ezzel becsszó én is szoktam így lenni sajátjaimnál), nem fejti ki az összefüggések láncolatának minden apró kis láncszemét. (Annyira át tudom érezni a helyzetét, amikor például csak ennyit mondok: "-Tudjátok, lavór belenyúlunk és a vízcsepp.", akkor nem értem, hogy a hallgatóság miért nem érti a lényeget?!)
Tehát...
A férfi, nő és a teremés összefüggése hiányos vallási ismereteim mellett is csak egy apró logikai háromszöget alkotnak. Ahogy Katalin is írja, a kettő nem lenne elég a továbbéléshez. Kell ugye a teremtő, a megteremtésükhöz, és a teremtés, momentán reprodukáló képesség az újra előállításukhoz (utódnemzés folyamata, amikor a teremtő szerepét a szülők veszik át, és az új teremtmény lesz a harmadik). A harmadik hiányában űr keletkezne -hiátus- és így is, úgy is jönne a harmadik, max. nem Istennek neveznénk, esetleg ördögnek... Így levezetve remélem nektek is egyértelmű már, hogy a világban az élet soha nem kettőből, hanem minden esetben háromból áll. A bipoláris világképünknek igazából tripolárisnak kellene lennie (nem síklap a Föld, hanem gömb alakú, nem 2D, 3D!!!). Namost, amikor a teremtés megszűnőben van, buzik, leszbikusok, transzvesztiták, transzszexuálisok meg a fene tudja mik, Metro, meg Tesco szexuálisok, akkor visszalépnénk a bipolaritáshoz, hacsak nem belép a képbe a harmadik. Tehát a mai világunk csak előrevetíti, hogy a házasságokat előbb, utóbb felváltják az író által is előrevetített 3 szögek. Ha ezek boldogságban és szeretetben működnek majd, akkor ezeket nevezhetjük szerelmi 3 szögeknek!
És akkor végképp nem értem mit nem értetek?!
Az író ezt írja: "Két olyan példát fogok említeni, amelyben illusztrálni szeretném ennek a háromszögnek a létjogosultságát." Tehát két olyan példát hoz fel, ahol a sz@rul működő 2 szögeket gyenge sarkait mutatja be nekünk. (Ha a két ember összezördül, mindig jön Isten, és segít, vagy a hiátus, és akkor a csábító -kígyó- lesz a 3-adik. És mi az már eme magasröptű gondolatmenethez képest, hogy éppen most ezt a példát Nithse vagy Nietzsche esetleg Niccsénével, vagy akárkivel követte el...) Itt illeszkedik az alap mondanivalóhoz: A világ 3 szögekként működik jól, a 2 szögek egy bizonytalan állapotot akarnak fenntartani.
A hegymászó is három ponton kapaszkodik.
A lónak négy lába van mégis megbotlik.
Tehát a férfiak 3 szög felé való törekvésük, csak -egyfajta- a teremtésből hátramaradt -egyben előremutató- beidegződésük.
Éljenek a 3 szögek!
Nálam 5+1*
Pinokkió