Iszapdemagógia
2010. október 8. - Látogatók száma: 96
Válasz erre: Pitt
A tulajdonosok által felajánlott pénzbeli segítséget inkább tekintenék az emberek jóvátételnek, mint segítségnek.
A felelősség (bűnösség) megállapítása a jogban büntetés kiszabásához szolgál alapul, míg az erkölcs területén viszont elítélést, negatív értékítéletet von maga után. A felelősség az egyén tevékenységének (erkölcsi) és kötelességének viszonya, az egyén lehetőségeinek szempotjából vizsgálva.
A felelősség problémája több kérdést foglal magába; meddig terjednek az egyén cselekvésének határai, felel-e az ember azokért a következményekért, amelyeket külső körülmények befolyásolnak, előre láthatja-e ezeket a következményeket. Jelenleg csak a médiából ismerjük a tények morzsáit, melyekre alapozva felelősöket mi ne nagyon keressünk. A tulajdonosoknak, üzemvezetőknek meg gondolom idejük sem volt arra, hogy bármiféle felajánlásokat tegyenek. Elkezdődött egy vizsgálat (nyomozás), az összes irat lefoglalásra került, megkezdődtek a kihallgatások, a vagyon zárolásra került. Legalább is a cég vagyonára kötelezettséget nem vállalhatnak, a cég tevékenységét felfüggesztették!
Bevallom őszintén, hogy fogalmam sincs, hogy kik a tulajdonosok és mekkora magánvagyonnal rendelkeznek, de a saját vagyonuk nyilvánvalóan meg sem közelíti Sorosét.
Azt pedig, hogy a tulajdonosoknak nem volt idejük felajánlást tenni, ne is említsük: Amerikából Soros Györgynek volt, George Patakinak szintén... :-(
A tulajdonosi körről egy cikk háttéranyagnak: http://www.origo.hu/itthon/20101007-iszapkatasztrofa-a-mal-zrt-tulajdonosai-tolnay-lajos-bakonyi-arpad-petrusz.html
A három tulajdonosnak összesen 56 milliárd forint a vagyona...
(Tudom, nem szabad tőlük sajnálni, és nem várhatjuk el tőlük jog-osan!, hogy ezt feláldozzák, de azért érzékeltetni szerettem volna a nagyságrendeket.)
Válasz erre: Pitt
A tulajdonosok által felajánlott pénzbeli segítséget inkább tekintenék az emberek jóvátételnek, mint segítségnek.
A felelősség (bűnösség) megállapítása a jogban büntetés kiszabásához szolgál alapul, míg az erkölcs területén viszont elítélést, negatív értékítéletet von maga után. A felelősség az egyén tevékenységének (erkölcsi) és kötelességének viszonya, az egyén lehetőségeinek szempotjából vizsgálva.
A felelősség problémája több kérdést foglal magába; meddig terjednek az egyén cselekvésének határai, felel-e az ember azokért a következményekért, amelyeket külső körülmények befolyásolnak, előre láthatja-e ezeket a következményeket. Jelenleg csak a médiából ismerjük a tények morzsáit, melyekre alapozva felelősöket mi ne nagyon keressünk. A tulajdonosoknak, üzemvezetőknek meg gondolom idejük sem volt arra, hogy bármiféle felajánlásokat tegyenek. Elkezdődött egy vizsgálat (nyomozás), az összes irat lefoglalásra került, megkezdődtek a kihallgatások, a vagyon zárolásra került. Legalább is a cég vagyonára kötelezettséget nem vállalhatnak, a cég tevékenységét felfüggesztették!
Bevallom őszintén, hogy fogalmam sincs, hogy kik a tulajdonosok és mekkora magánvagyonnal rendelkeznek, de a saját vagyonuk nyilvánvalóan meg sem közelíti Sorosét.
Nem értek veled egyet. De nagyon nem. Az oroszok hajdanán azt mondták, a cár atyuska jó ember, csak gonoszak a tanácsadói.
„Bakonyi Zoltán, a Magyar Alumínium Termelő és Kereskedelmi Zrt. ajkai timföldgyárának cégvezetője a katasztrófa után azt nyilatkozta, hogy a vörösiszap-tározó gátja az erő szimbóluma volt, és a bekövetkezett esemény ellentmond a fizika törvényeinek.”
Ezt csak elöljáróban. Egy ilyen bunkótól mit várhatunk.
Szóval, a felelősségről csak annyit: A világ minden táján ilyen esetekben legelőször a cégvezetőket csukják le. Néhol ki is végzik. Szerinted azok hülyék?
De a magyar ért a legjobban ahhoz, hogy szétterítse a felelősséget. Először csak ezeknek az embereknek az anyagi hátterét vizsgáljuk meg. Mindegyik már gyermekkorában is potenciális Mozart volt. Aztán hirtelen, a gengszterváltás után milliárdosok lettek. Tehetséges emberek? Szerinted hány embert kellett eltaposniuk, kizsákmányolniuk, semmibe venni, hogy ezt elérjék? Hány segget kellett kinyalniuk?
Na de vegyünk egy példát. Képzeld el, hogy neked van egy kutyád. Történetesen Pitt-bull, csak hogy érezd a törődést. A te kis kutyusod kiszökik az utcára, és megharap egy embert. Kit fognak elítélni, ki a felelős? Várj, mondom helyetted. A szakember, az állatorvos, akinél évente megjelent a kutya oltásra. Ő azért, mert már régen ki kellett volna az összes fogát húznia, hogy ne tudjon harapni. A lakatos, aki csinálta a kerítést, mert ki tudott szökni a kutya. Az áldozat pedig azért, mert minek lófrál munkaidőben az utcán. Te csak sétáltattad a kutyust, és olyan aranyos.
Mi bajod lehet?
Nem kell ezzel a prejudikálós maszlaggal előjönni. Meg persze majd a hatóságok, és ilyesmi. Felajánlottak ezek kétszázezer eurót, persze a cég vagyonából. (adómentesen) a károk enyhítésére. Nevetséges. Már a tragédia előtt hetekkel készültek olyan fotók, hogy szivárog a tározó. Gondolom, akkoriban a szakemberek nem voltak térerőben.
Tamás
Válasz erre: matyómacsó
Momentán nekem jobban bejön Soros György irgalmassága, mint a tulajdonosi kör általad vélt együttérzése. Halottakat feltámasztani nem lehet vele, ez tény, de a károkat enyhíteni, az élővilágot újraépíteni azt igen.
Kérdem én, azért ne ajánljanak fel pénzt, mert rossz lesz a közvélemény reakciója??? Ilyen esetekben tűrni kell(ene) az olykor jogtalan(nak vélt) pofonokat is.
A felelősség (bűnösség) megállapítása a jogban büntetés kiszabásához szolgál alapul, míg az erkölcs területén viszont elítélést, negatív értékítéletet von maga után. A felelősség az egyén tevékenységének (erkölcsi) és kötelességének viszonya, az egyén lehetőségeinek szempotjából vizsgálva.
A felelősség problémája több kérdést foglal magába; meddig terjednek az egyén cselekvésének határai, felel-e az ember azokért a következményekért, amelyeket külső körülmények befolyásolnak, előre láthatja-e ezeket a következményeket. Jelenleg csak a médiából ismerjük a tények morzsáit, melyekre alapozva felelősöket mi ne nagyon keressünk. A tulajdonosoknak, üzemvezetőknek meg gondolom idejük sem volt arra, hogy bármiféle felajánlásokat tegyenek. Elkezdődött egy vizsgálat (nyomozás), az összes irat lefoglalásra került, megkezdődtek a kihallgatások, a vagyon zárolásra került. Legalább is a cég vagyonára kötelezettséget nem vállalhatnak, a cég tevékenységét felfüggesztették!
Bevallom őszintén, hogy fogalmam sincs, hogy kik a tulajdonosok és mekkora magánvagyonnal rendelkeznek, de a saját vagyonuk nyilvánvalóan meg sem közelíti Sorosét.
Kérdem én, azért ne ajánljanak fel pénzt, mert rossz lesz a közvélemény reakciója??? Ilyen esetekben tűrni kell(ene) az olykor jogtalan(nak vélt) pofonokat is.
Nem egy malomban őrlünk. Te a jogról beszélsz (erről én nem akarok vitatkozni, bár megvan a véleményem), mi többiek pedig az erkölcsről.
Azt pedig, hogy a tulajdonosoknak nem volt idejük felajánlást tenni, ne is említsük: Amerikából Soros Györgynek volt, George Patakinak szintén... :-(
A tulajdonosi körről egy cikk háttéranyagnak: http://www.origo.hu/itthon/20101007-iszapkatasztrofa-a-mal-zrt-tulajdonosai-tolnay-lajos-bakonyi-arpad-petrusz.html
A három tulajdonosnak összesen 56 milliárd forint a vagyona...
(Tudom, nem szabad tőlük sajnálni, és nem várhatjuk el tőlük jog-osan!, hogy ezt feláldozzák, de azért érzékeltetni szerettem volna a nagyságrendeket.)
A cikket, mire hivatkoztál elolvastam. Azért az egy kicsit furcsa, hogy egyből politikai összefüggéseket keresnek, mikor azt is lehetne vizsgálni, hogy az államnak (minisztériumoknak, önkormányzatnak, megyei közgyűlésnek stb) van-e felelőssége.
Biztosítás? Miért nem írják elő rendeletekben a kockázatviselés alsó határát? Ellenőrzik ezeket?
Tudod, mi érdekel még engem, hogy a helyreállítási munkák, a védekezés kinek lesz üzlet?
Pitt