újabb események régebbi események további események
21:08
Tündér új bejegyzést írt a naplójába
11:33
Arnold91 módosította a naplóbejegyzését
11:26
Arnold91 új bejegyzést írt a naplójába
11:16
Tündér új bejegyzést írt a naplójába

Iszapdemagógia

2010. október 8. - Látogatók száma: 96

megtekintés Válasz erre: matyómacsó

Nem egy malomban őrlünk. Te a jogról beszélsz (erről én nem akarok vitatkozni, bár megvan a véleményem), mi többiek pedig az erkölcsről.

Azt pedig, hogy a tulajdonosoknak nem volt idejük felajánlást tenni, ne is említsük: Amerikából Soros Györgynek volt, George Patakinak szintén... :-(

A tulajdonosi körről egy cikk háttéranyagnak: http://www.origo.hu/itthon/20101007-iszapkatasztrofa-a-mal-zrt-tulajdonosai-tolnay-lajos-bakonyi-arpad-petrusz.html

A három tulajdonosnak összesen 56 milliárd forint a vagyona...
(Tudom, nem szabad tőlük sajnálni, és nem várhatjuk el tőlük jog-osan!, hogy ezt feláldozzák, de azért érzékeltetni szerettem volna a nagyságrendeket.)

Szia Matyó!

A cikket, mire hivatkoztál elolvastam. Azért az egy kicsit furcsa, hogy egyből politikai összefüggéseket keresnek, mikor azt is lehetne vizsgálni, hogy az államnak (minisztériumoknak, önkormányzatnak, megyei közgyűlésnek stb) van-e felelőssége.
Biztosítás? Miért nem írják elő rendeletekben a kockázatviselés alsó határát? Ellenőrzik ezeket?
Tudod, mi érdekel még engem, hogy a helyreállítási munkák, a védekezés kinek lesz üzlet?

Pitt

megtekintés Válasz erre: Pitt

A tulajdonosok által felajánlott pénzbeli segítséget inkább tekintenék az emberek jóvátételnek, mint segítségnek.
A felelősség (bűnösség) megállapítása a jogban büntetés kiszabásához szolgál alapul, míg az erkölcs területén viszont elítélést, negatív értékítéletet von maga után. A felelősség az egyén tevékenységének (erkölcsi) és kötelességének viszonya, az egyén lehetőségeinek szempotjából vizsgálva.
A felelősség problémája több kérdést foglal magába; meddig terjednek az egyén cselekvésének határai, felel-e az ember azokért a következményekért, amelyeket külső körülmények befolyásolnak, előre láthatja-e ezeket a következményeket. Jelenleg csak a médiából ismerjük a tények morzsáit, melyekre alapozva felelősöket mi ne nagyon keressünk. A tulajdonosoknak, üzemvezetőknek meg gondolom idejük sem volt arra, hogy bármiféle felajánlásokat tegyenek. Elkezdődött egy vizsgálat (nyomozás), az összes irat lefoglalásra került, megkezdődtek a kihallgatások, a vagyon zárolásra került. Legalább is a cég vagyonára kötelezettséget nem vállalhatnak, a cég tevékenységét felfüggesztették!
Bevallom őszintén, hogy fogalmam sincs, hogy kik a tulajdonosok és mekkora magánvagyonnal rendelkeznek, de a saját vagyonuk nyilvánvalóan meg sem közelíti Sorosét.

Nem egy malomban őrlünk. Te a jogról beszélsz (erről én nem akarok vitatkozni, bár megvan a véleményem), mi többiek pedig az erkölcsről.

Azt pedig, hogy a tulajdonosoknak nem volt idejük felajánlást tenni, ne is említsük: Amerikából Soros Györgynek volt, George Patakinak szintén... :-(

A tulajdonosi körről egy cikk háttéranyagnak: http://www.origo.hu/itthon/20101007-iszapkatasztrofa-a-mal-zrt-tulajdonosai-tolnay-lajos-bakonyi-arpad-petrusz.html

A három tulajdonosnak összesen 56 milliárd forint a vagyona...
(Tudom, nem szabad tőlük sajnálni, és nem várhatjuk el tőlük jog-osan!, hogy ezt feláldozzák, de azért érzékeltetni szerettem volna a nagyságrendeket.)

megtekintés Válasz erre: matyómacsó

Momentán nekem jobban bejön Soros György irgalmassága, mint a tulajdonosi kör általad vélt együttérzése. Halottakat feltámasztani nem lehet vele, ez tény, de a károkat enyhíteni, az élővilágot újraépíteni azt igen.
Kérdem én, azért ne ajánljanak fel pénzt, mert rossz lesz a közvélemény reakciója??? Ilyen esetekben tűrni kell(ene) az olykor jogtalan(nak vélt) pofonokat is.

A tulajdonosok által felajánlott pénzbeli segítséget inkább tekintenék az emberek jóvátételnek, mint segítségnek.
A felelősség (bűnösség) megállapítása a jogban büntetés kiszabásához szolgál alapul, míg az erkölcs területén viszont elítélést, negatív értékítéletet von maga után. A felelősség az egyén tevékenységének (erkölcsi) és kötelességének viszonya, az egyén lehetőségeinek szempotjából vizsgálva.
A felelősség problémája több kérdést foglal magába; meddig terjednek az egyén cselekvésének határai, felel-e az ember azokért a következményekért, amelyeket külső körülmények befolyásolnak, előre láthatja-e ezeket a következményeket. Jelenleg csak a médiából ismerjük a tények morzsáit, melyekre alapozva felelősöket mi ne nagyon keressünk. A tulajdonosoknak, üzemvezetőknek meg gondolom idejük sem volt arra, hogy bármiféle felajánlásokat tegyenek. Elkezdődött egy vizsgálat (nyomozás), az összes irat lefoglalásra került, megkezdődtek a kihallgatások, a vagyon zárolásra került. Legalább is a cég vagyonára kötelezettséget nem vállalhatnak, a cég tevékenységét felfüggesztették!
Bevallom őszintén, hogy fogalmam sincs, hogy kik a tulajdonosok és mekkora magánvagyonnal rendelkeznek, de a saját vagyonuk nyilvánvalóan meg sem közelíti Sorosét.
Momentán nekem jobban bejön Soros György irgalmassága, mint a tulajdonosi kör általad vélt együttérzése. Halottakat feltámasztani nem lehet vele, ez tény, de a károkat enyhíteni, az élővilágot újraépíteni azt igen.
Kérdem én, azért ne ajánljanak fel pénzt, mert rossz lesz a közvélemény reakciója??? Ilyen esetekben tűrni kell(ene) az olykor jogtalan(nak vélt) pofonokat is.
Feleségek.hu csevegő

Online felhasználók:

Privát csevegő béta

Csevegő partnerek: