Vadrózsa - Pályázatra
2011. augusztus 10. - Látogatók száma: 210
Válasz erre: Anonymus
Kedves Kati!
Az írás nem jó (írtam, egyetértünk), de a kritikusok is fél munkát végeztek! Én próbáltam keresni a jót, nem vakon utánad menni. Természetesen amiket írsz az összevisszaságról, egy régi vitánk(!), az az írás szubjektív elemzési részére vonatkozik. Én érzem, amit át próbál adni (ezt sose fogom tudni neked elmagyarázni), míg te azt várod (azt hiszem), hogy "adja oda" neked. Az elemzés pszichológia része senkit nem érdekelt, strukturálisan is csak téged, részben (szerintem az jó, /"virágokkal" indít és szépen helyzetbe hozza a szereplőit > "ívek"/ remélem lehet ez a véleményem, ha már egyáltalán foglalkoztam vele), és az informatikai rész is nagy ívben le lett k@kk@ntva a kritikusok részéről. Ezek után jogos talán az odavetett szurka-piszkám.
Üdv,
Pinokkió
én is érzem, látom, mit próbál a szerző átadni, de sajna, nem sikerül neki. Ez a dolgozat úgy rossz, ahogy van.
Nem akarlak meggyőzni az igazamról, pusztán ellentmondást érzékeltem a fejtegetésedben.
A vélemény szabad, továbbá annyit szurkapiszkálódhatsz, amennyi jólesik. Tudod, hogy ilyesmitől nem esem kétségbe.
Üdv,
Ktr.
Válasz erre: Anonymus
Kedves Pinokkió,
ez aztán az ordas eufemizmus!
Félreértés ne essék, a vélemény természetesen szabad, s ha neked tetszik a mű, rendben van.
Csakhogy az indoklás! Ennyi ellentmondást ritkán láttam egy rakáson.
Túlírt.
Nincs benne élet.
Túlcizellált mondatok (kétszáz egymást követve – ez már sok).
Nincs katarzis.
Lelki folyamatokat elnyomja rózsaszín lebegés.
Mondanivaló hiánya.
Ez mind igaz.
Akkor mi a fenétől jó ez a mű?????
(Ugyanezeket írtam meg, csak némileg karcosabban.)
Azt sem értem, hogy miután felsoroltad a fentieket, mitől van íve a műnek, illetve mitől feszes. (Egyébként örülök, hogy midőn egy elemzés kapcsán beszéltem neked a mű felépítésében az ívről, azóta előszeretettel használod ezt a kifejezést, bár itt speciel nem helyénvaló, lásd fent.)
Nem tudom, miért lehet megnyugtató a szerzőnek, hogy a „kritikusai nem mindegyike tudna ilyet”. Mint már szintén beszéltünk róla: jóllehet nem tudok „művet” írni, ám azért meg tudom ítélni, hogy egy „mű” jó-e vagy sem.
Az jó, hogy biztatod a szerzőt, de talán ne szaladj annyira előre. Ez a „sokra viheted” egyelőre túl könnyelmű kijelentés.
Én, e mű alapján, tartom magam a véleményemhez: ez a dolgozat azt példázza, hogyan nem szabad írni.
Üdv,
Ktr.
Az írás nem jó (írtam, egyetértünk), de a kritikusok is fél munkát végeztek! Én próbáltam keresni a jót, nem vakon utánad menni. Természetesen amiket írsz az összevisszaságról, egy régi vitánk(!), az az írás szubjektív elemzési részére vonatkozik. Én érzem, amit át próbál adni (ezt sose fogom tudni neked elmagyarázni), míg te azt várod (azt hiszem), hogy "adja oda" neked. Az elemzés pszichológia része senkit nem érdekelt, strukturálisan is csak téged, részben (szerintem az jó, /"virágokkal" indít és szépen helyzetbe hozza a szereplőit > "ívek"/ remélem lehet ez a véleményem, ha már egyáltalán foglalkoztam vele), és az informatikai rész is nagy ívben le lett k@kk@ntva a kritikusok részéről. Ezek után jogos talán az odavetett szurka-piszkám.
Üdv,
Pinokkió
Válasz erre: Anonymus
Sziasztok!
Látom itt vita van. Kedves cikkíró! Azt tudnod kell, hogy ez ha nem pályázat, akkor 5+1*-ot ér a többi az oldalon megjelent íráshoz képest, és azok eddigi minősítéseihez igazítva a pontszámot. De most én mondjuk ha 10-ig pontozok, és a többi pályaműhöz mérlek, akkor csak 6-7 pont. Sajnos. Ez ne vegye el a kedved az elején írtak miatt!
Igen, elkövettél egy nagy hibát(!), túl jóra akartad írni!!! Ezt én túlírásnak mondanám. Elolvastam az írásod, végig lekötött. Ez pozitív. De nem tudom, hogy azért, mert nem volt benne élet, és vártam valamire, vagy csak tetszettek a túlcizellált mondataid (egy tetszik, kettő is, de kétszáz már nem annyira jó egymást követve). Ez negatív.
Amúgy nincs igaza a lehúzóknak 100%-ban. Az írásodnak volt egy íve. Még feszesnek is mondanám (nyugodj meg, kritikusaid nem mindegyike tudna ilyet). Mondjuk kihagytad a katarzis részt (hiba), kis szívmelengetés rész lett belőle. És a végén egy kis nyitott kapu is jó lett (nagyobb nyitás még jobb lett volna). Ha tovább akarnám elemezni, akkor a szereplőid lelki folyamatit elnyomta a rózsaszín lebegés (talán nem is domborítottad ki), és nekem a mondanivaló hiánya is hibádzott:-(
Tudod, az a baj, hogy hiányérzetem van. Azt hiszem te többet tudsz! Csak látványosan hiányoznak a stílusgyakorlatok. Az az érzésem, mintha tényleg most kezdenéd a "szakmát". Sok olvasással és írással sokra viheted! (A mondatszerkezeti és nyelvtani hibákat én nagyvonalúan átugrottam, a hölgyek kellően kielemezték.)
Üdv,
Pinokkió
ez aztán az ordas eufemizmus!
Félreértés ne essék, a vélemény természetesen szabad, s ha neked tetszik a mű, rendben van.
Csakhogy az indoklás! Ennyi ellentmondást ritkán láttam egy rakáson.
Túlírt.
Nincs benne élet.
Túlcizellált mondatok (kétszáz egymást követve – ez már sok).
Nincs katarzis.
Lelki folyamatokat elnyomja rózsaszín lebegés.
Mondanivaló hiánya.
Ez mind igaz.
Akkor mi a fenétől jó ez a mű?????
(Ugyanezeket írtam meg, csak némileg karcosabban.)
Azt sem értem, hogy miután felsoroltad a fentieket, mitől van íve a műnek, illetve mitől feszes. (Egyébként örülök, hogy midőn egy elemzés kapcsán beszéltem neked a mű felépítésében az ívről, azóta előszeretettel használod ezt a kifejezést, bár itt speciel nem helyénvaló, lásd fent.)
Nem tudom, miért lehet megnyugtató a szerzőnek, hogy a „kritikusai nem mindegyike tudna ilyet”. Mint már szintén beszéltünk róla: jóllehet nem tudok „művet” írni, ám azért meg tudom ítélni, hogy egy „mű” jó-e vagy sem.
Az jó, hogy biztatod a szerzőt, de talán ne szaladj annyira előre. Ez a „sokra viheted” egyelőre túl könnyelmű kijelentés.
Én, e mű alapján, tartom magam a véleményemhez: ez a dolgozat azt példázza, hogyan nem szabad írni.
Üdv,
Ktr.
Látom itt vita van. Kedves cikkíró! Azt tudnod kell, hogy ez ha nem pályázat, akkor 5+1*-ot ér a többi az oldalon megjelent íráshoz képest, és azok eddigi minősítéseihez igazítva a pontszámot. De most én mondjuk ha 10-ig pontozok, és a többi pályaműhöz mérlek, akkor csak 6-7 pont. Sajnos. Ez ne vegye el a kedved az elején írtak miatt!
Igen, elkövettél egy nagy hibát(!), túl jóra akartad írni!!! Ezt én túlírásnak mondanám. Elolvastam az írásod, végig lekötött. Ez pozitív. De nem tudom, hogy azért, mert nem volt benne élet, és vártam valamire, vagy csak tetszettek a túlcizellált mondataid (egy tetszik, kettő is, de kétszáz már nem annyira jó egymást követve). Ez negatív.
Amúgy nincs igaza a lehúzóknak 100%-ban. Az írásodnak volt egy íve. Még feszesnek is mondanám (nyugodj meg, kritikusaid nem mindegyike tudna ilyet). Mondjuk kihagytad a katarzis részt (hiba), kis szívmelengetés rész lett belőle. És a végén egy kis nyitott kapu is jó lett (nagyobb nyitás még jobb lett volna). Ha tovább akarnám elemezni, akkor a szereplőid lelki folyamatit elnyomta a rózsaszín lebegés (talán nem is domborítottad ki), és nekem a mondanivaló hiánya is hibádzott:-(
Tudod, az a baj, hogy hiányérzetem van. Azt hiszem te többet tudsz! Csak látványosan hiányoznak a stílusgyakorlatok. Az az érzésem, mintha tényleg most kezdenéd a "szakmát". Sok olvasással és írással sokra viheted! (A mondatszerkezeti és nyelvtani hibákat én nagyvonalúan átugrottam, a hölgyek kellően kielemezték.)
Üdv,
Pinokkió
Kedves Imi,
én is érzem, látom, mit próbál a szerző átadni, de sajna, nem sikerül neki. Ez a dolgozat úgy rossz, ahogy van.
Nem akarlak meggyőzni az igazamról, pusztán ellentmondást érzékeltem a fejtegetésedben.
A vélemény szabad, továbbá annyit szurkapiszkálódhatsz, amennyi jólesik. Tudod, hogy ilyesmitől nem esem kétségbe.
Üdv,
Ktr.
Én tudom, hogy tudod (nem akartam sértőre írni(!), az, hogy nem tudom elmagyarázni, nem a te hibád, az enyém; személyesen szóban eltudnám, azt hiszem), de azt is tudom, hogy egy bizonyos dologban mindig ellentétes állásponton vagyunk:-( Ez most is megmaradt, de ettől nem dőlt össze a világ.
Tisztelettel,
üdv Pinokkió